Crónicas, anécdotas, historias, pensamientos y análisis de una mente que no duerme y, cuando duerme, habla.
Mie Diciembre 5, 2007 en 07:09 pm
· Archivado en Opinologia, democracia and etiquetado: Bolivia, Concertación, diálogo, dilema del prisionero, John Nash, teoría de los juegos
Por ahí he podido escuchar varias veces que la situación que vive el país es un juego de suma cero. Pero creo que no para todos queda claro lo que es un juego de suma cero, así que daré una breve explicación muy coloquial.
Un juego de suma cero es sencillamente cuando en un juego de dos, las ganancias de uno implican las perdidas del otro. Como era el futbol hace algunos años atrás donde el ganador recibía dos puntos, el perdedor cero y en caso de empate había repartija de puntos, o sea, la situación óptima de uno implica la peor para el otro y el empate es un punto de equilibrio. Por esto se cambio el modo de puntuación a 3 puntos por victoria y 1 por empate.
Bien. Sin embargo, yo no creo que la situación actual del país sea realmente un juego de suma cero, sino mas bien un juego de suma no nula. O al menos eso quiero creer.
Existe algo llamado el dilema del prisionero donde se demuestra que la cooperación entre dos jugadores en ciertas situaciones es la solución óptima. Aquí un ejemplo:
Imaginemos dos personajes: Gonzalo, una persona con acento gringo, por un lado, y Carlos, apodado El Zorro por sus astucias, por el otro.
Gonzalo y Carlos han sido atrapados, por separado, por asesinato a mano armada. Pero la policía no tiene pruebas para condenar a ninguno de los dos por este crimen, sino por uno mucho menor, falsificación de firmas. Entonces la policía decide encerrar en habitaciones separadas a Gonzalo y a Carlos y plantearles lo siguiente:
“Si tu confiesas el crimen de asesinato a mano armada que cometiste te reduciremos la pena a la mitad”.
Imaginemos que las penas por falsificación de firmas es de 6 meses y la de asesinato a mano armada 10 años.
Tenemos el siguiente cuadro de posibles resultados:
|
|
Carlos no confiesa
|
Carlos confiesa
|
|
Gonzalo no confiesa
|
Ambos toman sólo 6 meses de castigo por falsificación de firmas
|
Carlos toma 5 años de castigo y Gonzalo toma 10 años de castigo
|
|
Gonzalo confiesa
|
Gonzalo toma 5 años de castigo y Carlos toma 10 años de castigo
|
Ambos toman 5 años de castigo
|
Suponiendo que la lógica humana es egoísta y desconfiada veremos a Carlos y a Gonzalo delatarse mutuamente y ambos pasaran, juntos, el módico tiempo de 5 años en prisión. Pero (siempre hay un pero) si tuvieran una lógica de cooperación el uno con el otro ambos pasarían unas brevísimas vacaciones de 6 meses en prisión. Ahora bien, esta estrategia, si bien es la optima, es muy inestable ya que dependemos de la lealtad del otro y ante una situación de incomunicación total la estrategia de equilibrio, según Nash (Russell Crowe en Una mente brillante), es siempre delatar al compañero, ya que se minimizan las perdidas.
Hasta aquí el ejemplo. Pensemos en el ahora.
El oficialismo boliviano y la oposición boliviana tienen dos opciones en este momento, o trabajan-dialogan o no trabajan-no dialogan. Y aquí no existe el problema de la falta de información extrema que existe en el ejemplo. La solución es lógica.
Si ambos deciden cooperar-trabajar-dialogar podrán obtener los mejores resultados para ambos, ya que ambos entrarían en la historia por registrar el cambio de actitud en la política boliviana y lograr la llamada unidad nacional en cierta medida. Si uno decide dialogar y el otro no, unos ganarán respaldo y otros lo perderán, pero no será nada sustentable en el tiempo. Si los dos deciden no trabajar se mantendrá todo igual, sin cambios y desperdiciando ambos sus oportunidades históricas.
Lo único que quiero decir con esto es que (más allá de que sea lo que el pueblo demanda, lo que el pueblo pide) la opción de cooperar es la más redituable para ambos. Así lo entendió Chile luego de la dictadura pinochetista con La Concertación, así deberíamos entenderlo nosotros luego de Octubre Negro.
Permalink
Interesante análogia. Ojala asi fuera de fácil la política boliviana. Dialogar no es lo mismo que acordar. Ni ambos bandos tienen la misma potenciación. Sólo uno de los dos se lleva el festín, el otro se queda con el plato. Si queremos seguir bolivianeando como siempre, nos vamos a quedar con hambre y con un plato roto otro siglo más.
Saludos.
Jorge.
Stranger wrote @ Jue Diciembre 6, 2007 at 05:30 am
Muchos análisis se pueden dar para tratar de describir el “chiverio” político en Bolivia.
Pero de poco se puede ayudar, sólo es un parche temporal, porque al fin y al cabo, de acciones existen pocas.
Saludos
Rosendo wrote @ Jue Diciembre 6, 2007 at 10:58 am
Muy buen análisis!! Te felicito! la verdad que es de lo mas lúcido que he visto!
marco wrote @ Jue Diciembre 6, 2007 at 12:10 pm
sos un capo santi… qué cagada que no entiendan de lógica nuestros gobernantes.
Insomniaco wrote @ Jue Diciembre 6, 2007 at 04:02 pm
-Caballero Blanco: No es una analogía, es un análisis aplicando modelos teóricos. De todas maneras, gracias por tu comentario.
-Stranger: El análisis sirve para eso, para fomentar a tomar las mejores acciones.
-Rosendo: Gracias
-Marco: Yo creo que mas bien si entienden, solo que manejan otra lógica.
Oscar wrote @ Jue Diciembre 6, 2007 at 05:27 pm
Santiago me parece muy brillante tu planteamiento de alternativas.
Lamentablemente estamos como en un partido de futbol donde se define el campeonato nacional. El gobierno por un lado tratando de definir en los 90 minutos y la oposicion soñando que el resultado del campeonato Venezolano, con la derrota del gobierno, pueda influenciar en el partido local.
Lo que falta darse cuenta es que ya esta a punto de finalizar el partido y hay que concentrarse en el mismo y si la oposicion sigue mirando los comentarios del partido ya terminado en venezuela, recibira una buena goleada por no concentrarse en el partido local. Aparte de que le falta equipo y no tiene jugadores para seguir haciendo cambios.
Un abrazo
Oscar
Hola Santiago un placer leerte porque tienes el poder de palabra que muchos no lo expresan tu como politologo lo debes saber mejor que yo y pues me parece genial que lo expreses y seas tu mismo en cada post…
Con gusto volvere para culturizarme con tus post, porque realmente me siento tensionada al hablar de politica y religion, en estos tiempos, siempre que quieras distraerte y recargar tus energias con algo mas del corazon pues piensa en mi blog :)
Saludos y pues un gusto visitarte
[...] Desde los sectores críticos con Evo se ve a Venezuela con cierta reticencia y no les falta razón. Si el pueblo aprueba al presidente y la gestión de MAS seguirá adelante, si no… ¿reconocerá la derrota al estilo Chávez? ¿Dirá que fue una “victoria de mierda” como el vecino del norte? Son difíciles las salidas de esta encruicijada. [...]
LuZ_MoReNa wrote @ Vie Diciembre 7, 2007 at 12:07 am
Me gustó mucho…de verdad disfrute el analisis..vos siempre tan original..jeje..Besos!! :D
Insomniaco wrote @ Vie Diciembre 7, 2007 at 10:19 am
-Chapaco: Gracias. También tenes toda la razón en tus comentarios, te apoyo.
-Maria Cristina: Nos estaremos visitando.
-Rosa: Gracias, otra vez.
-Luz: A ver cuando apareces!
Mauricio wrote @ Vie Diciembre 7, 2007 at 01:43 pm
Una aproximación muy acertada sobre los beneficios de la cooperación.
Un detalle a puntualizar: los “premios y castigos” del juego que nos muestras están pensados en lo que recibiría la población.
Como das a entender en algun comentario que hiciste, el verdadero juego en el que estamos parecería que no está considerando los “premios y castigos” para la SOCIEDAD. Es decir que al menos uno de nuestros jugadores designados no nos están representando. El modelo podría seguir siendo teórica e incluso empíricamente válido pero los “pagos” nos son desconocidos.
Saludos y gracias por la visita a mi Blog,
Mauricio
Insomniaco wrote @ Vie Diciembre 7, 2007 at 02:57 pm
-Mauricio: En este post solo quería echar luces a la gente de la clase política para dejen sus estrategias destructivas, sobre lo que menciones te invito a leer el siguiente post.
http://insomniaco.wordpress.com/2007/11/26/de-los-unos-y-los-otros/
Gracias por la visita.
Ricardo wrote @ Mie Febrero 27, 2008 at 10:14 am
A decir verdad, creo que en este artículo no existe presencia de al menos 1 idea innovadora, mucho menos de analogías complejas.
El dilema del prisionero, como una extensión de funciones no comunicativas, enmarcado dentro de estrategias no - cooperativas y como la solución más influyente frente a la temática de las competencias, propuesta por Adam Smith, es una publicación del destacado matemático norteaméricano John Nash, cuyo trabajo se ve completamente limitado al extrapolarse a estas líneas.
No hay ni un elemento agregado, nuevo, una variable, probabilidades…nada. Es el dilema del prisionero por sí mismo.
De todas formas, es el primer texto que de algún modo, nombra el tema de la incomunicación total (Funciones no Comunicativas)…de manera que por esta razón, ha merecido mi tiempo de lectura.
Saludos Cordiales para insomniaco.
HTML-Tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Naci el año 1983 casi con la democracia. 
