Yo sinceramente ya no entiendo nada, que es legal, que no lo es, que es justo y que no lo es. Pero si puedo decir que la resolución emitida por la Corte Nacional Electoral entra dentro de la lo lógico. Hace algún tiempo hubo alguna discusión sobre mayorías en este blog en la cual se hablo de una mayoría que no es mayoría, la supuesta mayoría revocatoria, que en términos lógicos era una completa locura: decir que una minoría puede ser mayoría.

No se hacia donde nos lleva esta resolución, pero la apoyo por el simple hecho lógico y racional que acabo de enunciar.

Dos verbos que tienen cada uno su connotación y su magia. Según la Real Academia de la Lengua Española el verbo querer tiene 10 acepciones o significados, sin embargo casi todas hacen referencia al deseo; por su parte, el verbo preferir tiene una sola acepción que hace referencia a la preferencia, lo cual implica optar por algo (o alguien) por encima de otro algo (o alguien). LA diferencia es, creo, clara, mientras cuando queremos las variables son simplemente dos: nosotros mismos y el objeto del deseo. En el caso del preferir las variables son múltiples con un entorno abierto, es decir, somos nosotros mismos frente a un cúmulo de objetos del deseo que debemos ordenar y priorizar.

He aquí el planteamiento filosófico; ¿debemos optar en nuestras vidas por querer mas o preferir mas? Leer el resto de esta entrada »

Por ahí he podido escuchar varias veces que la situación que vive el país es un juego de suma cero. Pero creo que no para todos queda claro lo que es un juego de suma cero, así que daré una breve explicación muy coloquial.

Un juego de suma cero es sencillamente cuando en un juego de dos, las ganancias de uno implican las perdidas del otro. Como era el futbol hace algunos años atrás donde el ganador recibía dos puntos, el perdedor cero y en caso de empate había repartija de puntos, o sea, la situación óptima de uno implica la peor para el otro y el empate es un punto de equilibrio. Por esto se cambio el modo de puntuación a 3 puntos por victoria y 1 por empate.

Bien. Sin embargo, yo no creo que la situación actual del país sea realmente un juego de suma cero, sino mas bien un juego de suma no nula. O al menos eso quiero creer.

Existe algo llamado el dilema del prisionero donde se demuestra que la cooperación entre dos jugadores en ciertas situaciones es la solución óptima. Aquí un ejemplo:

Imaginemos dos personajes: Gonzalo, una persona con acento gringo, por un lado, y Carlos, apodado El Zorro por sus astucias, por el otro.

Gonzalo y Carlos han sido atrapados, por separado, por asesinato a mano armada. Pero la policía no tiene pruebas para condenar a ninguno de los dos por este crimen, sino por uno mucho menor, falsificación de firmas. Entonces la policía decide encerrar en habitaciones separadas a Gonzalo y a Carlos y plantearles lo siguiente:

“Si tu confiesas el crimen de asesinato a mano armada que cometiste te reduciremos la pena a la mitad”.

Imaginemos que las penas por falsificación de firmas es de 6 meses y la de asesinato a mano armada 10 años.

Tenemos el siguiente cuadro de posibles resultados:

Suponiendo que la lógica humana es egoísta y desconfiada veremos a Carlos y a Gonzalo delatarse mutuamente y ambos pasaran, juntos, el módico tiempo de 5 años en prisión. Pero (siempre hay un pero) si tuvieran una lógica de cooperación el uno con el otro ambos pasarían unas brevísimas vacaciones de 6 meses en prisión. Ahora bien, esta estrategia, si bien es la optima, es muy inestable ya que dependemos de la lealtad del otro y ante una situación de incomunicación total la estrategia de equilibrio, según Nash (Russell Crowe en Una mente brillante), es siempre delatar al compañero, ya que se minimizan las perdidas.

Hasta aquí el ejemplo. Pensemos en el ahora.

El oficialismo boliviano y la oposición boliviana tienen dos opciones en este momento, o trabajan-dialogan o no trabajan-no dialogan. Y aquí no existe el problema de la falta de información extrema que existe en el ejemplo. La solución es lógica.

Si ambos deciden cooperar-trabajar-dialogar podrán obtener los mejores resultados para ambos, ya que ambos entrarían en la historia por registrar el cambio de actitud en la política boliviana y lograr la llamada unidad nacional en cierta medida. Si uno decide dialogar y el otro no, unos ganarán respaldo y otros lo perderán, pero no será nada sustentable en el tiempo. Si los dos deciden no trabajar se mantendrá todo igual, sin cambios y desperdiciando ambos sus oportunidades históricas.

Lo único que quiero decir con esto es que (más allá de que sea lo que el pueblo demanda, lo que el pueblo pide) la opción de cooperar es la más redituable para ambos. Así lo entendió Chile luego de la dictadura pinochetista con La Concertación, así deberíamos entenderlo nosotros luego de Octubre Negro.

De allá

Hoy la noticia que da vueltas al mundo es a la que refiere la imagen que da inicio a este post. Ganó el No dicen por allá, algunos festejan, otros hacen planes para futuro, otros hablan del fin del periodo de Chavez. Yo no se nada de esto, no conozco mucho el proceso venezolano. Sin embargo este ha sido el resultado, como se ve en la tortita, empate técnico. Polarización extrema.

De aquí

Los Prefectos de la oposición invitados a dialogar con el Presidente mañana estarán en Estados Unidos hablando con los organismos internacionales (y seguramente con la gente del Departamento de Defensa también). O sea, no van a asistir al diálogo que les demanda el pueblo y que el Presidente convoca, están apostando a la polarización, están apostando a ganar por una décima. “Es que no se puede dialogar con el totalitarismo” dirán. La verdad es que apuestan a una elección igual a esta.

Preguntas

¿Es esto lo que queremos? ¿Es esto para lo que los elegimos?