Por ahí he podido escuchar varias veces que la situación que vive el país es un juego de suma cero. Pero creo que no para todos queda claro lo que es un juego de suma cero, así que daré una breve explicación muy coloquial.

Un juego de suma cero es sencillamente cuando en un juego de dos, las ganancias de uno implican las perdidas del otro. Como era el futbol hace algunos años atrás donde el ganador recibía dos puntos, el perdedor cero y en caso de empate había repartija de puntos, o sea, la situación óptima de uno implica la peor para el otro y el empate es un punto de equilibrio. Por esto se cambio el modo de puntuación a 3 puntos por victoria y 1 por empate.

Bien. Sin embargo, yo no creo que la situación actual del país sea realmente un juego de suma cero, sino mas bien un juego de suma no nula. O al menos eso quiero creer.

Existe algo llamado el dilema del prisionero donde se demuestra que la cooperación entre dos jugadores en ciertas situaciones es la solución óptima. Aquí un ejemplo:

Imaginemos dos personajes: Gonzalo, una persona con acento gringo, por un lado, y Carlos, apodado El Zorro por sus astucias, por el otro.

Gonzalo y Carlos han sido atrapados, por separado, por asesinato a mano armada. Pero la policía no tiene pruebas para condenar a ninguno de los dos por este crimen, sino por uno mucho menor, falsificación de firmas. Entonces la policía decide encerrar en habitaciones separadas a Gonzalo y a Carlos y plantearles lo siguiente:

“Si tu confiesas el crimen de asesinato a mano armada que cometiste te reduciremos la pena a la mitad”.

Imaginemos que las penas por falsificación de firmas es de 6 meses y la de asesinato a mano armada 10 años.

Tenemos el siguiente cuadro de posibles resultados:

Suponiendo que la lógica humana es egoísta y desconfiada veremos a Carlos y a Gonzalo delatarse mutuamente y ambos pasaran, juntos, el módico tiempo de 5 años en prisión. Pero (siempre hay un pero) si tuvieran una lógica de cooperación el uno con el otro ambos pasarían unas brevísimas vacaciones de 6 meses en prisión. Ahora bien, esta estrategia, si bien es la optima, es muy inestable ya que dependemos de la lealtad del otro y ante una situación de incomunicación total la estrategia de equilibrio, según Nash (Russell Crowe en Una mente brillante), es siempre delatar al compañero, ya que se minimizan las perdidas.

Hasta aquí el ejemplo. Pensemos en el ahora.

El oficialismo boliviano y la oposición boliviana tienen dos opciones en este momento, o trabajan-dialogan o no trabajan-no dialogan. Y aquí no existe el problema de la falta de información extrema que existe en el ejemplo. La solución es lógica.

Si ambos deciden cooperar-trabajar-dialogar podrán obtener los mejores resultados para ambos, ya que ambos entrarían en la historia por registrar el cambio de actitud en la política boliviana y lograr la llamada unidad nacional en cierta medida. Si uno decide dialogar y el otro no, unos ganarán respaldo y otros lo perderán, pero no será nada sustentable en el tiempo. Si los dos deciden no trabajar se mantendrá todo igual, sin cambios y desperdiciando ambos sus oportunidades históricas.

Lo único que quiero decir con esto es que (más allá de que sea lo que el pueblo demanda, lo que el pueblo pide) la opción de cooperar es la más redituable para ambos. Así lo entendió Chile luego de la dictadura pinochetista con La Concertación, así deberíamos entenderlo nosotros luego de Octubre Negro.

Henry David Thoreau fue uno de los primeros intelectuales nacidos dentro de los Estados Unidos y el primer gran defensor de los mecanismos de protesta de la desobediencia civil. Desobediencia civil que él mismo aplicó negándose a pagar impuestos a un Estado que él consideraba no hacia lo correcto, un Estado esclavista, y que (por tal desobediencia) debió pasar un brevísimo periodo en prisión.

Hace unos días nos amanecimos en nuestro país con la noticia de que la joven CONALDE (Consejo Nacional Democrático) hacia el llamamiento a utilizar los mecanismos de la desobediencia civil para afrontar el recorte-redistribución-confiscación de los recursos del IDH.

Lo que subyace a los presupuestos de Thoreau es el derecho del ciudadano a la rebelión a un gobierno con el cual no está de acuerdo, misma idea que fue aplicada por Mohandas Gandhi con el aditivo de la resistencia pacifica al régimen británico.

Hasta aquí historia conocida y fácilmente ubicable en la Web, sin embargo es necesario hacer notar que los mecanismos de la desobediencia civil no son nuevos ni en nuestros país, ni en la región. Dos ejemplos claros:

• El cacerolazo porteño el 19 de diciembre y la posterior poblada el 20 de diciembre donde se desobedecía claramente un estado de sitio dictado por el gobierno argentino.
• Las marchas y bloqueos a la ciudad de La Paz en octubre del 2003 implicaron desobediencia civil al restringir el derecho a la libre circulación de las personas y ejercieron el derecho a la rebelión por parte de los movimientos sociales

Y como estos hay muchos ejemplos mas, pero es necesario marcar la diferencia vital entre uno y otro, en el primero (al menos en primerísima instancia) se desarrolló una manifestación pacífica y espontánea de los ciudadanos contra un decreto del gobierno, en el segundo la violencia, sobretodo simbólica (hablo básicamente de los benditos dinamitazos), imperó. En ambos casos se llegó al mismo resultado, en ambos casos hubieron destrozos, en ambos casos hubieron muertos, en ambos casos fue la fuerza pública quién inicio la violencia haciendo uso de la represión y es por esto que me preguntó, ¿es posible una resistencia-rebelión pacífica en nuestros países?

Ahora bien, ¿por qué se llama a la desobediencia civil? Y aquí, creo yo, que las motivaciones son mas que nada simbólicas, tratando de de entronizar el discurso de los líderes-prefectos en los grupos de presión y en la población de sus regiones, así como lo son las calcomanías que hoy abundan en nuestra ciudad con las consignas de: “Macaco mayor no pisa Santa Cruz” o “Chávez manda, Evo Cumple”.

Creo que aquí nos enfrentamos a la madre de las batallas, la lucha por la voz autorizada en cada una de las regiones, batalla que se viene dando hace tiempo, pero que en este último tiempo ha tomado mayor revuelo. Ha llegado la hora de hacer sus apuestas y hoy (y siempre) yo apuesto por la Paz, por la Tolerancia, por el Respeto y por el Diálogo.

Quién embandere y construya estos 4 preceptos básicos será quién juegue con ventajas, porqué como bien dice Thoreau: “¿De que sirve una casa si no hay un planeta tolerable donde situarla?”

Un comentario reciente en mi anterior post me inspira a escribir esto y luego de la celebración del miércoles pasado es necesario.

 ¿Qué es la democracia hoy en dia?

(Para mi) La democracia no es simplemente ejercer el mero derecho al voto, la democracia es aprender a disentir y a escuchar a todos los demas, en absolutamente todos los niveles. Y, sobretodo, entender las razones del otro y tratar de incorporarlas.

Por eso es el camino del diálogo, de la tolerancia, de las preguntas (sin menosprecios), el camino del disenso y es donde todos, el pueblo (demos), podemos participar, ya sea opinando, tomando decisiones, sugiriendo, escribiendo o lo que fuera, en las decisiones del gobierno (en cualquier nivel).

Por tanto, mas alla de diferencias ideológicas, quiero hacer público mi agradecimiento a Javier Sandoval por todos sus comentarios. ¡De verdad!