¿En qué cerebro no cabe el concepto de que llevar los problemas a las urnas no los resuelve? Las urnas no son una instancia de mediación, son una instancia de determinación.
¿Qué planeamos determinar con esto? Perdón, ¿qué planean determinar? (Solo pregunto)
Ya no se permite colocar banderas bolivianas al lado de banderas cruceñas, ya no se canta el himno nacional en actos publicos, sólo el himno cruceño (al menos en Santa Cruz). ¿Acaso Bolivia tiene la culpa de este empate que vive el país? Los que ahora sacan los símbolos patrios de los actos y lugares públicos, ¿no son los mismos que antes se rasgaban las vestiduras por qué se piense en cambiarlos? (Solo pregunto)
¿Qué te ha llevado, Álvaro, a pensar que de este modo puedes resolver los problemas del país? ¿Acaso no has leido a Gramsci? ¿Donde quedó el concepto de Revolución Democrática y Cultural? (Solo pregunto)
¿Que te ha llevado, Evo, a pensar que el soberano puede mediar entre los líderes y no al reves? ¿Acaso no fuiste tu él que pudo retornar a su curul luego de que algunos querian expulsarte del Congreso? ¿Por que ahora permites que no se los deje entrar? (Solo pregunto)
¿Y esa propuesta de Federalismo? ¿De dónde salió? ¿Cómo podemos proponer cosas para el futuro cuando no podemos resolver los problema actuales? (Solo pregunto)
Que quedé claro: los problemas actuales no son ni el llamado a referéndum por los Estatutos Autonomicos, ni el llamado a referéndum dirimidor y constituyente, sino mas bien la falta de consensos y acuerdos. Y este problema no se resuelve con llamados a referénduns, este problema no se resuelve en las urnas. Las urnas son la manifestación universal de la individualidad, necesitamos, en este momento, la maniestación universal del conjunto, de la complementariedad.
Queremos acuerdos, no referenduns. Queremos unidad, no división. Queremos paz, no queremos tregua.
Filed under: Anécdotas, acuerdos, Álvaro García Linera, consensos, Evo Morales, no a la tregua, Paz, queremos, Rubén Costas, unidad
Insomniaco - Blog personal de Santiago Terceros 
que hacer, esa es la duda, tristeza siento, no se que va a pasar…
Como siempre, encuentro cordura en tus opiniones.
Queremos…
Querido Santiago, debo disentir de tu punto de vista en esta ocasión.
Si bien el problema no son ni los referendos (los tres que se avecinan) no lo es tampoco la falta de consensos y acuerdos, como señalas, el problema es: LAS EVIDENTES CONTRADICCIONES EN LAS DIVERSAS CONCEPCIONES DE VISIÓN DE PAÍS, las que, a nivel histórico, recién confrontamos ahora; la falta de consensos y de acuerdos son, tan solo, la prueba/solución irrefutable de ambos. Pero, creo, que los referéndums son una instancia que debemos confrontar ahora. Nuestra democracia, dañada (no sólo por el gobierno central y los departamentales, sino por nuestra historia misma -leáse partidocracia-) tiene que ser ser puesta a prueba una vez más.
Queremos, Santiago, es muy cierto. Y hasta diría que la mayoría de bolivianos queremos lo mismo: libertad, pan y justicia. ¿Lo concebimos de la misma forma? Ahí creo que nacen nuestros problemas y esa es la prueba histórica que, simple o, quizás, resignadamente (algunos) debemos, ahora, enfrentar.
Un fuerte abrazo.
entonces vero, lo mejor es el federalismo para evitar la separación definitiva, vivr en la misma casa pero domir en distintas camas.
Eso, Andrés, o enfrentar el escenario que se nos presenta.
El evidenciar un problema no quiere decir resignarlo, sino asumirlo.
Siempre queda el creer.
Coincido rotundamente contigo querido hermano, pero hay algo que me preocupa… cuando vos dices «queremos acuerdos no referéndums» y cuando anotas que la mediación no es lo mismo que la determinación, quizás hay demasiada candidez en tu razonamiento. Y no lo digo en tono de insulto ni mucho menos, por que, como dije arriba coincido con vos…el problema es saber si la mediación es posible y si lo mediadores existen… yo creo que en este momento no.
Algo tendrá que descomponerse, para que a la mala nos veamos obligados (eso pasa en nuestro país) a conciliar… la verdad no veo qué más se puede hacer…
La verdad es que nunca jamás se me hubiera ocurrido siquiera llegar a pensar en que las diferentes «visiones de país» y su reciente confrontación sean los problemas del país.
De todas formas los problemas no se resuelven en las urnas. Un ejemplo: No se respetó el resultado del referéndum por autonomías. La Asamblea Constituyente (MAS) hizo lo que le dio la gana con este tema.
Apoyo la idea de Andrés. El problema es que los centralistas de siempre le tienen miedo al asunto.
Demasiados poéticos ahora suenan los pedidos de «paz, consensos, entendimiento, treguas», et, etc. Nuestra realidad como país es otra, queridos amigos. El gobierno logró su objetivo: confrontarnos. Cada día que pasa llena más de odio a sus hordas violentas de «indígenas campesinos» en muchas partes del país. Nosotros podríamos asimilarlo, pero alguien que realmente necesita los 100 Bs. que le prometió algún diputado del MAS para ir hasta la plaza Murillo a cercar el Congreso….no.
no se si vos estaras lleno de odio Javier, yo no lo estoy.
No se si ustedes estaran llenos de odio, pero yo no lo estoy.
Creo todavia que se pueden encontrar salidas. pero no es resgnarse, y decir, aqui no queda otra solucion….
nadie dice que no hayan autonomias, pero con que cara exigen que el gobierno actue legalmente, cuando tampoco lo hacen ustedes en Santa Cruz (y no va para vos Santiago, sino para los que se sientan afectados).
Todos queremos autonomias, yo siempre lo he dicho, yo las quiero incluso para cocha que no voto por ellas, pero las autonomias tienen que estar enmarcadas en alguna constitucion, sino, no son constitucionales. o no?
Haber Javier, y Andres, digan si son constitucionales o no, nadie esta diciendo que el pueblo de Santa Cruz no tiene derecho a su autonomia, lo tiene, ha votado por tal derecho, pero ajustense pues un poco a los procesos constitucionales. nove?
Santiago, un gran abrazo, entiendo tu tristeza… pero bueno, al mal tiempo buena cara. El cambio esta en nuestras manos. Hagamoslo. Construyamoslo.
saludos!!
NO, utópico, no estoy «lleno de odio», al contrario, ahora que el Referéndum por el Estatuto Autonómico va viento en popa.
Estos Estatutos derivan directamente del mandato popular y constitucional del Referéndum por las Autonomías (…El pueblo delibera a través del Referéndum….).
Y no me lo invento, lo han dicho hasta el cansancio varios abogados constitucionalistas de renombre como Urenda y Asbún, pero buej, como son cruceños…no les cree nadie en el collao. Pero lo interesante es que sale cualquier tribilín del gobierno (ministro, vice-ministro o cualquier vende-ambaiba masista) diciendo que son inconstitucionales y ………..miooooooorda…..palabra santa. Grandes eruditos habían sido. Pero si hasta utópico en Estados Unidos se la cree…imagínense la genialidad de estos tipos.
Dos cositas más:
1.- Qué o quienes son tus fuentes de información en EE.UU.?. ABI, ERBOL, Indymedia, TVB?. Los montoneros?. The Exeni’s death blog?.
2.- Cada vez más curioso me parece tu cambio de ideología. Cuando recién empezamos nuestros debates, confesaste ser ideológicamente anarquista. Mirate ahora, estimadísimo, hablando de «cambio», «constitución», «procesos». A ver, a ver…en qué quedamos al fin?
Alguno vió alguna vez un miss mundo, o algo así, cuando les preguntan que desean, la respuesta fácil, » paz en el mundo».
Así hay varios acá, paz y unidad para Bolivia, alguno se puso a analizar si esto es de verdad lo que quiere el gobierno???
Paz y unidad : retirar los policías que custodiaban el senado y a los senadores de la opocisión???
Paz y unidad : Cocaleros en Cochabamba anuncian que saldran a «luchar» contra el prefecto y que no se responsabilizan de la violencia. (de que se responsabilizan entonces???)
Paz y unidad: el vicepresidente en su calidad de funcionario, llama a reunión de diálogo, encierra y cerca a la oposición mientras instala una sesión sin quorum para intentar dar legalidad a un proyecto de CPE nacida de varias ilegalidades??
Paz y unidad : si querés paz y unidad, necesitas a 5000 campesinos, mineros, etc, alcoholizados, maltratando gente ??
Este no es el tipo de Paz y unidad que YO quiero, por ahí algunos aca coinciden con el gobierno, pero YO NO…
Mi estimado Santiago, me obligas a hacer algo que, por principio, había decidido no hacer en la blogósfera: análisis político. Pero lamentablemente un análisis sólo puede ser comentado con otro análisis. Veamos:
1. Existe una cosa llamada «sistema político boliviano» que está organizado por otra cosa llamada «institucionalidad». El sistema político tiene por función dar respuesta a las demandas de la sociedad, y la «institucionalidad» determina los mecanismos para procesar esas demandas. La institucionalidad del actual sistema político boliviano (con sus sistemas electorales, sus regulaciones de la representación y de la administración de las fuerzas políticas) ha sido desbordada por las demandas de la sociedad boliviana. Y no ahora, sino desde el año 2000. Los actores sólo se están haciendo eco de ese desbordamiento. El gobierno y la oposición de las regiones por igual (porque, convengamos, oposición en la arena nacional no existe) están conduciendo sus proyectos al margen de la institucionalidad porque ésta ha dejado de ser eficaz. Y bueno, uno de los mecanismos de procesamiento de demandas y administración de conflictos establecidos por la institucionalidad boliviana es la concertación política, el diálogo orientado al consenso. No recurrir al consenso político ya claramente no es culpa sólo de los actores, sino también y fundamentalmente de la crisis de la institucionalidad y la inadecuación del sistema político a la sociedad. ¿Qué consensos y acuerdos podrían, en este minuto, frenar a los poderes e intereses detrás de los proyectos de CPE y de EAs? Ninguno. Las fuerzas opositoras (y esto de «fuerzas» es un ironía) con representación parlamentaria negociaban con el gobierno mientras la oposición verdadera, la de los departamentos, seguía unilateralmente con sus proyectos. Y mientras eso ocurría, el propio gobierno preparaba una operación política porque tenía plena conciencia de que, acordara lo que acordara con los parlamentarios de oposición, no había garantía de que eso fuera vinculante para las regiones. La institucionalidad representativa, al menos para la oposición de las regiones, es irrelevante porque sus intereses no son representables por parte de fuerzas políticas que juegan en la arena nacional… O… ¿qué partido canaliza las propuestas de autonomía hacia el sistema de representación, fundamentalmente hacia el parlamento? Pues… ninguno. Mientras la CPE tiene una fuerza política en el parlamento, las regiones no la tienen. En este marco, el diálogo entre gobierno y fuerzas políticas opositoras con representación parlamentaria no sólo era improcedente, sino que no tenía ningún sentido, porque, acordaran lo que acordaran, las fuerzas opositoras con representación parlamentaria no tienen ni mandato ni legitimidad para canalizar las demandas de los departamentos. Y por eso precisamente prefectos y comités cívicos avanzaban con sus proyectos autonomistas sin importarles lo que ocurriera con el diálogo. Con esto espero responder a tu duda acerca de por qué los protagonistas no intentan consensos: la institucionalidad es inadecuada para propiciar un consenso entre los actores tal como están conformados en la actualidad. La institucionalidad está diseñada para propiciar consensos entre actores que juegan todos en la arena nacional, pero, actualmente, sólo uno de los actores está en esa arena, mientras que el otro no. ¿Cómo consensuamos entre un actor que juega en la arena nacional y otro que juega en la arena departamental? Pues… a través de mecanismos de concertación no formales, como la mesa de diálogo instalada el 7 de enero. Lamentablemente uno de los actores decidió retirarse de esa mesa. Sin ese actor, no hay posibilidad alguna de llegar a consensos…
2. En este escenario puede enmarcarse tu pregunta inicial: “¿En qué cerebro no cabe el concepto de que llevar los problemas a las urnas no los resuelve?”. Cabe en todos los cerebros. El problema es que, como te mencionaba en el punto anterior, los actuales mecanismos institucionales de concertación política tampoco resuelven el problema. Sin institucionalidad formal o informal de concertación, estamos en un punto muerto que, a menos que los prefectos decidan volver al diálogo, sólo se superaría apelando a la fuerza. Y los resultados de las urnas son, en el actual escenario, un recurso de fuerza. Aún no es fuerza física, pero es fuerza simbólica, la que da la legitimidad de la voluntad popular. Por eso ambos actores han decidido acumular este recurso antes de verse en la necesidad de buscar los recursos propios de la fuerza física. Lamentablemente para uno de los actores, la balanza de los recursos de la fuerza física están en el platillo contrario de la balanza. No creo necesario recordar a quién pertenece ese platillo (quizás por primera vez en la historia boliviana). De ahí que apelar a las urnas sea un último recurso desesperado del actor que sabe que no tiene la fuerza física de su lado. Lamentablemente no ha entendido que con eso precipita la situación cada vez más hacia la arena de la fuerza física. Y cayendo en esa arena, el proyecto del actor que no tiene la fuerza física puede llegar a ser totalmente desbaratado. En resumen, mi estimado Santiago, se recurre a una instancia de determinación, como la de las urnas, porque, en el escenario actual, un resultado electoral constituye el último recurso de fuerza no física. Como van las cosas, sin embargo, lo más probable es que la autocomplacencia y tranquilidad que otorgan los resultados de las encuestas (siempre mal hechas en Bolivia) termine siendo un tiro por la culata. Y si se dispara ese tiro, el bando derrotado electoralmente probablemente no sentiría escrúpulo alguno recurriendo a recursos de la fuerza física, aún a sabiendas de que, en esa arena, no tiene posibilidad alguna de ganar.
3. Sobre tus preguntas a Alvaro y Evo no me manifiesto, porque les corresponde responder a ellos.
4. Tu pregunta sobre la procedencia de la propuesta de federalismo tiene una respuesta más que obvia: salió de intereses económicos muy fáciles de identificar.
5. Termino con mi propio “queremos”: queremos paz y no tregua. Pero paz no es sinónimo de “la estabilidad política necesaria para garantizar la dinámica normal del régimen de acumulación o del sistema de estamentos étnico-sociales”. Queremos paz, pero una paz que significa, fundamentalmente, justicia… Y si los actores deciden orientar su acción por compromisos de valor y no por intereses políticos o económicos (siempre es posible esto, aunque poco probable), los referenda pueden ser un mecanismo de pacificación.
Salud-os
P. D. Varios.
1. Para Andrés: ¿Cómo diantres podría el federalismo ser la solución a un problema de relación Estado-sistema de representación-sociedad? El federalismo es una forma de organizar la distribución territorial del poder del Estado. Y el actual problema boliviano no es sólo, ni siquiera fundamentalmente, de distribución territorial del poder del Estado.
2. Para Javier:
a) ¿Cuálsita sería pues la forma en que la propuesta de CPE no respeta los resultados del referéndum autonómico?
b) ¿De dónde sacas que el “objetivo del gobierno” es “confrotarnos”?
c) Las, según tus palabras, hordas “violentas de indígenas campesinos” (y luego dicen que no hay racismo en Bolivia), ¿qué acto de violencia política puej han cometido? Y no me respondas que el del 28 de febrero, que en la Plaza Murillo efectivamente se realizó un acto de violencia, pero fue más social que política…
d) El “…pueblo…” efectivamente delibera a través del referéndum. Pero no lo hace a través de cabildos o aclamaciones populares… ;-)
3. Para tupuej:
Queremos democracia. Y democracia es la antípoda de:
a) Golpear en la plaza principal de Santa Cruz a los antagonistas políticos
b) Que un par de sujetos no elegidos para esa función redacten un proyecto de estatuto sin participación alguna de la disidencia
c) Lanzar bombas molotov a las casas de los antagonistas políticos
d) Publicar nombres de “traidores a Santa Cruz” por plantear desacuerdo
e) Pasearse en jeeps pintados con esvásticas
y podría seguir hasta la zzz)
Salud-os
Ego, esas son todas acciones de la union juvenil cruceñistas, y huelga decir, pero siempre, en todo post, incluso en mi blog personal, he dicho y repito, que la UJC debe desaparecer, no representa a Santa Cruz.
lo de los ataques a domicilios, los empezaron los oficialistas, o sus seguidores, atacando las casas del ex-lider cívico, y de un universitario, o te falla la memoria ahí, el hecho que haya tenído una respuesta similar, es reprochable, pero comprensible.
-lo del 28 de febrero vos decís que fué violencia social, casualidad fué contra alguien enfrentado politicamente con el gobierno.
lo del 29, cuando en una sesión amañada aprueban la ley de referéndum eso también es violencia social??? golpeando a MUJERES de la opocición, no permitiendo el ingreso de la bancada opositora, y por último, armando una sesión con ponchos rojos y mineros (armado con dinamitas) adentro…
5 de 9 departamentos votaron por el NO a las autonomías, esto no fué reconocido por la asamblea constituyente…
sobre el tema confrontación, basta escuchar uno de los discursos de evo cuando habla a los cocaleros, donde acusa a Santa Cruz de querer dividir al país, donde acusa a empresarios de ser los culpables de la inflación (siendo que la capacidad de gestión de este gobierno es nula).
Democracia, según el MAS es : redactar un proyecto de CPE entre 140 de 255 contituyentes, encerrados, a ocultas, y sin permitir a los representantes de casi la mitad de Bolivia opinar..
Democracia, según el MAS es : Cercar el senado, con cocaleros alcoholizados y mineros con cachorros de dinamita, mientras senadores comprados aprueban leyes sin concenso.
Mi estimado tupuej, la UJC, represente o no a los cruceños, es un órgano paramilitar que existe. Y no por casualidad. ¿Te olvidas que es financiado y apoyado por el comité cívico? Eso convierte a sus acciones en acciones oficiales del propio comité cívico. Que no tendría que ser así, que debería desaparecer, que esto, que lo otro… Perfecto. Pero en este minuto la UJC existe bajo el alero institucional del comité cívico. Y eso convierte a sus acciones en acciones oficiales del propio comité. Que el comité no quiera deshacerse del vínculo institucional que los une, ¿no es acaso síntoma casi irrefutable de que la UJC forma parte de su política?
Respecto a que me falta memoria, ¿serías tan amable de refrescármela? ¿Qué eventos dan primacía a un bando y no al otro?
Respecto a lo del 28 de febrero, por casualidad la violencia fue ejercida contra una mujer. ¿Eso la convierte en «violencia de género»?
Finalmente, mi estimado tupuej, te vuelvo a reiterar lo que te había aclarado hace mucho tiempo ha. Soy un actor distinto al gobierno o al movimiento político oficialista. No me pidas explicaciones a mí sobre lo que hacen otros actores. Encantado me hago cargo de lo que hago o dejo de hacer, de lo que digo o dejo de decir. Pero no me pidas que me haga cargo de lo que hacen o dicen otros actores. Tus preguntas respecto al concepto de democracia del MAS tienes que dirigirlas al propio MAS, no a mí. No puedo ayudarte en eso.
Salud-os