Insomniaco – Blog personal de Santiago Terceros

Icono

Crónicas, anécdotas, historias, pensamientos y análisis de una mente que no duerme y, cuando duerme, habla.

Aprendiendo en el camino

Ha pasado el día clave del año y ya las voces se hicieron escuchar y la fiesta reventó. Se ha marcado una fecha más en la historia de este proceso hacia las autonomías departamentales y también en la historia de este país.

Mi postura no ha cambiado respecto al proceso electoral que concluyó ayer, para mi seguirá siendo un proceso que pudo haberse encaminado de otra manera, con mayor solidez y mayor consenso nacional, que se pudo haber votado por la aprobación de un documento distinto, con mayores niveles de inclusión y menores de incoherencias, que se pudo haber hecho sin conflictos y sin violencia, etc. Y aquí sé, como los economistas, que vivimos en un mundo del second best (el segundo mejor) donde nunca se puede hacer lo que hubiera sido lo ideal, pero tampoco creo que lo que sucedió ayer sea realmente el segundo mejor, sino el tercero o el cuarto.

La victoria del Sí es innegable, aunque no en los parámetros que se está divulgando. Hay varias realidades distintas que dependen de la perspectiva. Primera realidad: del total de los votos válidos el Sí gana con el 85% contra el 15% de los No. Segunda realidad: Existe una abstención o ausentismo de cerca del 37% de los inscritos que convierte la victoria del Sí en apenas superior al 53 % de los inscritos -ciudadanos capaces de ejercer el derecho al voto. Estas dos realidades dan forma a los dos discursos que se vieron ayer, por un lado, el de la institucionalidad cruceña, por el otro, el del gobierno. Ninguna de las dos realidades es justa con los parámetros de la opinión de la población del departamento.

La primera realidad habla de un resultado absolutamente correcto en términos matemáticos y también en términos jurídicos, ya que las leyes electorales hablan de los resultados de cualquier elección se procesan sobre votos válidos siempre y cuando la participación sea mayor al ausentismo, sin embargo no habla de una proporción real de la demanda. Tampoco lo hace la segunda realidad, ya que no necesariamente implica que el 38% que pudo haber votado y no lo hizo haya optado por está decisión porque está en contra del proceso.

Hablando con manzanas: en la elección del referéndum por autonomías departamentales de 2006 hubieron, siendo reduccionistas, algo más de 5 personas que votaron por el Sí, 2 personas y media que votaron por el No y 2 que no votaron del total de las personas que podían votar, si no contamos a las personas que no votaron como votantes, porque obviamente no lo son, el resultado es el de 70% a 30% que finalmente se dio; en la elección del referéndum por el Estatuto Autonómico de 2008 hubieron algo más de 5 personas que votaron por el Sí, 1 persona que votó por el No y 4 que no votaron, si anulamos a estas 4 personas que no votaron el resultado es de 85% a 15%. Esto quiere decir que, en realidad, los parámetros no se han movido mucho en estos dos años, lo cual es completamente lógico. Lo único que ha cambiado es el voto del No que ha migrado del voto al no-voto. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor del gobierno, como muchos me tachan, tampoco quiero decir que la autonomía no sea la opción mayoritaria en estas tierras, porque lo es.

La demanda del pueblo cruceño es clara, es mayoritaria desde cualquier perspectiva –es lo que quiere la mayoría del pueblo cruceño, votantes y no votantes- y es legítima. El día de ayer, 4 de mayo, nuevamente se ha legitimado y el tren ha tomado mas fuerza y cada vez se acerca más a su destino. Espero, de todo corazón, que el proceso siga el mejor cauce posible y que la demanda sea satisfecha en el corto plazo. Espero, aunque tengo mis dudas, de que sea lo mejor para mi pueblo. Tengo mis dudas sobre la manera en que se encamina el proceso, no sobre el concepto.

¿Quién ganó el 4 de Mayo? Ganó el pueblo cruceño, con todo su carga emocional para con la autonomía, y ganó la democracia. De eso no caben dudas, como tampoco caben dudas de que en diciembre del 2005 ganó Evo Morales y ganó la democracia. Pero aun nos queda mucho por aprender como ciudadanos en estos procesos y creo, fervientemente, que para el pueblo cruceño, el 4 de Mayo significará una lección más en este aprendizaje, como también lo será para el gobierno.

¿Quién perdió el 4 de Mayo? Perdió el gobierno de Evo Morales, de esto tampoco caben dudas. Perdió porque apostó nuevamente, como es costumbre en nuestro país, a todo o nada. La apuesta del gobierno fue subirse al carro del 18% de personas que normalmente se han abstenido de votar en el Departamento de Santa Cruz y sumar a sus partidarios a ese carro y acercarse al 50% de ausentismo que invalidaría la elección. Lo cual implicaba un riesgo muy grande ya que si no alcanzaba el objetivo, la victoria del rival sería abrumadora, como finalmente sucedió. Nuevamente las leyes de la economía aparecen: grandes riesgos implican grandes ganancias o grandes pérdidas, pequeños riesgos implican pequeñas ganancias o pequeñas pérdidas. Esta vez la derrota fue grande.

¿Cuáles son las lecciones? 1) Que la democracia boliviana madura, a veces a tropezones, pero madura. Quizás dentro de algunos años podamos pensar en que el voto sea un derecho y no una obligación, como es hoy en día. Invito al debate sobre este tema. 2) Que las diferencias no se resuelven en las urnas, las diferencias siguen existiendo, pero las urnas son una de las mejores maneras de pedir que el pueblo participe en estas disputas y decida el rumbo que toma su comunidad. 3) Que nuestro liderazgo nacional necesita pensar para todos y a largo plazo, ya no apostar a todo o nada, ya no pensar sólo en grandes ganancias políticas.

Mi deseo y mi esperanza es que el 4 de Mayo, y luego el 1 de Junio y luego el 22 de Junio, se conviertan en los hitos que abran paso a una nueva forma de encarar la política en nuestro país, sea la segunda república o la quinta república, sea el proceso de reunificación nacional o sea lo que fuere, pero siempre en democracia, en coordinación y, sobretodo, con diálogo.

Archivado en: Opinologia, , , , , , , , ,

35 Responses

  1. Che… la pregunta es ¿y los que quisieron y no pudieron votar en San Julián, Yapacaní y Plan 3000 por la violencia, la quema de papeletas y urnas no cuentan? Yo creo que estadísticamente deben representar alguito del ausentismo.
    Parece que esta transformación -a diferencia de la Participación Popular- no será una revolución en democracia sino mas bien un aprendizaje a palo… es decir, en confrontación. Gracias por los datos. Siempre es bueno tener estas referencias.

  2. Insomniaco dice:

    Ese, casualmente, era el as bajo la manga del gobierno. Entiendo que esta fue la lógica estrategica: un porcentaje de ausentismo estructural, un porcentaje de ausentismo que responda al pedido de ellos de no ir a votar y otro porcentaje que no vaya a votar por temor. Creo que pensaron que con esos tres factores llegarian al 50% mas uno.

  3. Ego Ipse dice:

    Estimado Santiago, permíteme disentir respecto a uno de tus diagnósticos. Lo único que no ganó el día de ayer fue la democracia. Por el contrario, el día de ayer se retrocedió a prácticas electorales habituales en los fraudes de 1952 en adelante o a los que montaba Stroessner: el recuento fue realizado por una empresa privada, bajo llave y sin posibilidad de fiscalización ciudadana. El día de ayer se pisotearon los protocolos más elementales de una elección limpia y abierta. Institucionalizar estos protocolos en Bolivia costó 25 años de debate político y muchos recursos. El haberlos atropellado ayer nos manda a la era del caudillismo que usaba los actos electorales como rituales de legitimación de ilegalidades. Y eso sin contar que no hubo debate alguno o iguales posibilidades de acceso al espacio público o medios de comunicación para hacer propaganda, otras condiciones elementales para una elección limpia y competitiva…

    En suma, mi estimado Santiago, la democracia perdió, y por goleada, el día de ayer…

    A todo esto, hace algún tiempo habías pedido ayuda para definirte el día de ayer. Aunque parece obvio qué bando ganó en tu fuero interno, ¿sería muy invasivo preguntarte cuál fue tu voto, o todavía está vigente la amenaza nazi de muerte civil por eso lados?

    Saludos

  4. Utopico dice:

    lo que los numeros muestra es que la mayoria de la gente quiere autonomia. Podemos argumentar que muchos de los que no votaron (q si votaron por la autonomia el 2006), no lo hicieron poruqe los estatutos no representan la autonomia que ellos quieren.
    Ahora… de ese 80% de gente, cuantos han leido los estatutos??

    saludos!!

  5. Insomniaco dice:

    Ego Ipse: Creo que existen otros mecanismos, mas alla de los meramente institucionalizados, para decir que fue un acto democrático. La ciudadania presente como jurado electoral es uno – mi hermano fue jurado -, las consultoras que hacen encuestas de boca de urna también. En fin, hay muchos puntos a discutir, pero realmente creo que la democracia ganó.

    Creo que fui claro, pero para aclarar mas: Yo voté por el No.

    Utopico: Muy pocos, querido, te aseguro que muy pocos.

  6. Marcelo dice:

    Me parece que tu análisis es correcto, por otra parte, agregaría que un resultado de referedum por el SI a las Autonomías Departamentales, no se puede comparar con un resultado del SI a los Estatutos de Departamentales; sin lugar a dudas la gente está de acuerdo con la idea de la descentralización en el marco del Estado Unitario, y no todos estarán de acuerdo con la forma que se planteaba ayer los Estatutos, en este sentido, es políticamente lógico el resultado que obtuvimos, incluída la abstención. Hoy lamentablemente las cosas están dadas así y la opción de los que están de acuerdo con la Autonomía era votar por el SI o directamente no oponerse. Amén de ello, no creo que las posiciones políticas tomadas por los dirigentes regionales sea diametralmente opuesta a la del Gobierno. La posicón de la región fue enmarcada en la ley como decís, la posición gubernamental es cuando menos desesperada, el conteo de los ausentismos es un arma de doble filo inclusive para el resultado electoral del MAS las pasadas presidenciales, su campaña se debió enfocar en el NO, en un marco de disenso democrático-no-violento.

  7. marco dice:

    Excelente análisis… no sé realmente si la democracia vence o no… creo que hace ya mucho tiempo ella, la institucionalidad y la creación de LA nación boliviana están perdiendo.
    La autonomía es un hecho algo no solo legítimo sino necesario, algo que en la práctica ya existe…estos estatutos y estos modos enlodan el verdadero anhelo del pueblo cruceño y boliviano.
    Qué irá a pasar…

  8. Oscar dice:

    Te felicito por el analisis, realmente muy ilustrativo y coherente.

    De lo que estoy preocupado es que por ejemplo yo no estoy de acuerdo con los estatutos y ayer hizo una promesa Costas de que los estatutos seran revisados y mejorados, lo que abre un poco la esperanza para aquellos que como yo no estan de acuerdo con los estatutos.
    y esto lo hice saber a aquellos amigos que estaban a favor del estatuto, lo que realmente me preocupa y me genera dudas es que por ejemplo tuve algunos intercambios de emails con esta gente que si estaba a favor de los estatutos y les dije que me preocupaba el abstencionismo, y que era algo que se deberia analizar en funcion a lograr una mayor participacion en las consultas o votaciones ciudadanas para poder ejercer el derecho a elegir lo que ayudaria a un perfeccionamiento democratico.

    Y Estos me contestaron que era miope y veia lo mismo que Evo Morales.

    Yo me rei porque ni siquiera habia escuchado a Evo Morales, sino que me guie por los datos de una encuestadora,

    Ahi me di cuenta de algo, que hay gente que no entiende absolutamente nada y que no escucha a nadie que no tenga su misma lectura, esto es un indicador de formacion de grupos duros dentro de la sociedad que podrian pasar a polarizar tanto las acciones por hacer prevalecer sus posturas, que desencadenaria acciones violentas ante la minima discrepancia, y eso serian grupos reaccionarios de cualquier bando.

    Ojo que cuando gente profesional ,empieza a caer en esa ceguera, es muy peligroso, mas alla de los resultados de una consulta ciudadana como la de ayer o las por venir.
    Un abrazo

  9. Ego Ipse dice:

    Estimado Santiago, en verdad no entiendo cómo los fenómenos que nombras constituyen prueba de que la democracia ganó. No he estado muy lúcido estos días, así que si pudieras explayarte, en verdad mis maltratadas neuronas te lo agradecerían.

    Saludos

  10. Insomniaco dice:

    Marcelo: Exactamente a ese punto ibamos muchos cuando rechazabamos la realización de este referendum y de ese documento. Pero esa es la democracia.

    Marco: El camino está trazado y parece sinuoso, lo único que podemos hacer es tratar de encontrar el camino de la institucionalidad y de la nación boliviana en estas vueltas. Lamentablemente las ideas estan quedando a un lado.

    Oscar: Coincido plenamente, es lamentable, pero hay que seguir en la lucha, estoy seguro que las voces se pueden multiplicar. Educación soberana, eso es lo que necesitamos.

    Ego: Los jurados electorales, ciudadanos de a pie, son los primeros en abrir las urnas y hacer el conteo, no creo que se pueda facilmente cooptar a muchos ciudadanos para que manipulen una elección. Las consultoras amplifican esto al tomar no una, sino varias mesas para poder dar resultados confiables ese dia. Digo que la democracia gana porque el pueblo elige y hay garantias para decir que lo que el pueblo eligio es el resultado, porque no solo el poder político controla la elección.

  11. ROC dice:

    Querido Ego Ipse (Yo mismo), con toda sinceridad te digo que tu denominacion en esta pagina no parece en latin, si no en castellano y solo para la primera palabra: EGO, mismo que parece que esta por encima de tu raciocinio y nubla tu pensamiento al opinar (o repetir como un buen lorito del gobierno) el sgte. texo: “o todavía está vigente la amenaza nazi de muerte civil por eso lados?”…..mmmm, que pena que se generalice a las mas de medio millon de personas “nazis, oligarcas, logieras, etc. etc.” que votaron por el SI, en una total muestra de DEMOCRACIA que tu querido gob. quiso intentar destruir, digo tuyo por que ya no es mio, puesto que en democracia el soberano es el que decide o estas tan seguro que el “fraude” que tu dices fue el que hizo que el si ganase????

    P.D.: Yo vote por el MAS en las elecciones (me equivoque) y por el NO el dia domingo (espero equivocarme)

  12. Ego Ipse dice:

    Mi estimado Santiago… Me encantaría creer que hay garantías absolutas de que el conteo de los jurados ciudadanos se mantuvo tal cual cuando una empresa privada hizo el recuento… Es el problema de contratar una empresa privada: el mercenario obedece a quien le paga el servicio o al mejor postor…

    Respecto a las consultoras, sin comentarios. En verdad tengo severas dudas respecto a los aportes a las prácticas democráticas de los sondeos a boca de urna. Sigo, por lo mismo, sin comprender cuál sería su aporte a la democracia, o porque nos permitirían decir que, por su concurso, la democracia ganó el día domingo.

    Por lo demás, suponiendo que todo lo que planteas representa un aporte a la democracia, no me queda claro en lo absoluto si alcanza para atenuar siquiera en un 5% el gran retroceso democrático que representa un proceso electoral conducido por un órgano departamental capturado por un grupo de interés, con un recuento realizado por una empresa privada perteneciente a un sujeto severamente cuestionado, y, fundamentalmente, en medio de una política de amedrentamiento violento en contra de la disidencia muy contraria al clima propicio y necesario para el desarrollo de un proceso electoral democrático. El 4 de mayo, Bolivia volvió a 1978 en materia de procesos electorales. Así de simple: retrocedió 30 años. Borró de un plumazo los desarrollos en materia de institucionalidad electoral y prácticas transparentes antes y durante una elección. En el balance, mi estimado Santiago, yo veo un retroceso de 30 años…

    Saludos….

  13. Ego Ipse dice:

    Mi estimado ROC… Es un poco irónico y autocontradictorio que digas que mi pensamiento ha sido nublado cuando en lugar de responder una pregunta o de entender un planteamiento muy simple haces un ataque personal… Aparte de repartir tanto calificativo, ¿estás en condiciones de responder a mi muy sencilla pregunta o no?

    Y respecto a tu afirmación: “que pena que se generalice a las mas de medio millon de personas “nazis, oligarcas, logieras, etc. etc.”, ¿dóndesito puej haj leído que yo diga que todoj loj que votaron por el Sí son nazij, oligarcaj o logieroj? La muerte civil no está decretada por toda la ciudadanía cruceña, sino por unos grupos de interés y sus paramilitares… La única generalización improcedente acá, mi estimado/a ROC, es la que acabas de hacer tú.

    Saludos

  14. ROC dice:

    Queridisimo Ego Ipse, la respuesta a tu “simple pregunta” esta en mi comentario: vote por el NO (por muchas razones, incluidas algunas que expuso Santiago en su post), ahora vuelvo a copiar textualmente parte de tu comentario: ¿sería muy invasivo preguntarte cuál fue tu voto, o todavía está vigente la amenaza nazi de muerte civil por eso lados?, a eso me referia con generalizar, puesto que es verdad que hubieron unos pocos pelotudos que, sin dar la cara, realizaron una amenaza, ahora bien hay que saber si la misma no fue infundada por el gob. (es solo una duda que tengo), para que suceda lo que paso, el gob. se dedico a realizar una muy buena propaganda sobre lo que escribiste.

    Repecto a tu respuesta a mi comentario: ¿paramilitares?…. me imagino que se refieren a la union juvenil…jaja, por favor……Es como que en esta region repitamos como loritos las estupideces que dice tuto quiroga de que los cuantos pelotudos de los ponchos rojos que degollaron a los perros sean los paramilitares del gobierno….La demagogia existe y es el pan de cada dia de la politica boliviana, ya sea el gobierno, oposicion, comites civicos, etc., pero creo que en tu inmensa inteligencia puedes darte cuenta de eso y no es sarcasmo, pienso que sos inteligente pero tambien muy egolatra y tambien creo que en cierta manera tu EGO fue un poco afectado o tenes algo de resentimiento al responderme: ¿dóndesito puej haj leído que yo diga que todoj loj que votaron por el Sí son nazij, oligarcaj o logieroj?…. te enoja o duele la “J”??

    Sobre lo de la institucionalidad y la CDE….mmmm….. creo que tenes razon sobre el recuento de votos y en parte sobre la CDE, pero estoy completamente seguro que en la balanza gano la democracia. Lo que te pido por favor es que no hablemos de institucionalidad con este gobierno, repito, vote por el MAS en las elecciones y me equivoque puesto que lo que mas me dolio es que deshicieron un proceso de institucionalizacion que era muy perfectible, pero ya estaba encaminado. (INRA, SIN, Aduanas, etc.), ademas de lo que paso con el tribunal constitucional….hay mi pais, que dolor…..

  15. Santiago:

    Muy buen análisis. Para complementarlo…en mi blog presentaré un comparación estadísitica del ausentismo en los procesos electorales cruceños desde el 2005, que Valverde dio a conocer anoche en su programa. Me pareció muy adecuado para tener una base sólida de opinión. En resumen: en promedio, el ausentismo está por el orden del 33,5 %. Por lo tanto…no andamos tan mal en ese aspecto.

    Por si caso en el referéndum del 2006, el ausentismo estuvo casi en el 35%. Por lo tanto…el voto por el si, creció considerablemente: del 73% al 85 %.

    Marco:

    Cuál “nación boliviana”?. Existe tal cosa?. Te aconsejo leás el libro del gran historiador y abogado Isaac Sandoval Rodríguez: “La nación y el Estado en Bolivia”. Un gran trabajo aclarativo. No confundir Estado con nación.

    Evo Ipse:

    Cuáles “paramilitares”?. Has escuchado de alguien a quién se la haya dado “muerte civil” en Santa Cruz?. O creés que nos creemos esos papelitos de amenazas que circulaban por ahí y que nadie les daba pelota?.
    Viejo…estás tan lejos de Santa Cruz…que tus “informantes” te la charlan y en technicolor.
    O pensás que a Santiago lo van a despedir de su trabajo porque confesó que votó por el No?. Ni siquiera le van a sacar la lengua en Sake Lounge por eso. Jejejejeje.

  16. Insomniaco dice:

    Javier:

    Te invito a revisar tus datos: en el referendum del 2006 el ausentismo fue del 18%.

  17. BERNI dice:

    Santiago, si de alguien quería escuchar la opinión / análisis en estos días era de vos.

    Acá en Buenos Aires el tema del referendum del Somingo se seguió mucho y tuvo mucha repercusión.

    En mi caso específico, por mi especial interés por el tema y mi reciente viaje -el cual me dejó mas dudas que respuestas- estuve (estoy) siguiendo el tema atentamente. Tu post me ayuda en todo eso.

    Soy conciente que mi opinión a la distancia y sin ser “del palo” pueda llegar a ser limitada o sesgada. Sin perjuicio de ello, y a mi modesta impresión, entiendo que el Referendum fue ante todo un forma de mostrar discontento hacia el gobierno central + una intento para debilitar a ese mismo gobierno central.

    La historia nos terminará mostrando (aclarando) de que se trató todo esto.

    Gran abrazo,

    BERNI
    http://contarhasta10.blogspot.com/

  18. María dice:

    Amigo:
    Se adueñaron de tu blog, jaajaja.
    Es innegable lo que quieren todos los cruceños, no sé si sean muy concientes de qué fue lo que votaron, pero se respeta la decisión aunque esté cimentada en la ignorancia.
    Saludos

  19. Si, Santiago, me confundí con el referéndum sobre el gas.

    María:

    Ignorancia de quién, del pueblo cruceño?.
    Una persona de origen humilde que apenas y pudo terminar la primaria es ignorante por no haber leído el Estatuto (porque de todas maneras no lo iba a entender) pero hizo su voto convencido de que es lo mejor para su pueblo y en absoluta confianza a sus líderes regionales?.

  20. Insomniaco dice:

    Del, Amiga: No sabes lo feliz que me pone que se adueñen de mi blog, esa es la idea.

  21. María dice:

    Javier:
    Pero eso es justo lo que no quiero, que confien ciegamente en otros y no ejerzan sus derechos y obligaciones como ciudadanos. Con votar no alcanza…
    En ese caso extremo que decís, la ignorancia no es voluntaria. Pero, el caso de muchos otros que sí saben leer y no lo hicieron es más triste aún.
    Y no le pasa sólo al pueblo cruceño, tb a los cocaleros del otro bando, por ejemplo.
    Yo apoyo las autonomías, pero no apoyo la idea que todos sigamos la corriente como borregos, ni a los cívicos, ni al presidente.
    Que cada uno se fiel a su razonamiento y a su conciencia.

  22. María dice:

    Que cada uno sea autónomo.

  23. Ego Ipse dice:

    Mi estimado ROC… Tienes una pregunta de dos oraciones. Tú respondes una y crees con eso la has respondido entera… Siento informarte que la pregunta sigue sin responderse… ¿Eres o no capaz de responder a la pregunta completa?

    ¿”Paramilitares”? Por supuesto que “paramilitares”. Imagino que estamos hablando de lo mismo: grupo que hace uso de la fuerza física, generalmente con motivos políticos, pero sin formar parte de la institución que mantiene el monopolio legítimo del uso de dicha fuerza física. ¿Estamos de acuerdo en la definición? Doy por hecho que sí. Ahora bien, ¿podrías explicarme qué significa las fotos que aparecen en esta nota:

    http://abi.bo/index.php?i=fotografias_mediana&j=200805040045&k=18
    http://abi.bo/index.php?i=fotografias_mediana&j=200805040041&k=12

    ? Parece, sólo parece, que en primer plano aparece un partidario/miembro de la UJC disparando un arma de fuego en Plan 3000… O sea, a nada aplica mejor el término “paramilitar”… ¿Alguna otra imagen con la que refutar la contundencia de esto? (y esto va también para Javier)

    Por su parte, la “J” me produce gracia fonética. Nada más. ¿te ofende de alguna forma? ¿Te sientes menospreciado cuando alguien te habla así? Entonces el caso de resentimiento no es mío, sino tuyo, ¿no te parece?

    Respecto a que el 4M “ganó la democracia”, lo único que pido son argumentos que fundamenten semejante tesis… Y es lo único que no he recibido. ¿Serías tan amable de darme alguno?

    Y, finalmente, respecto a la institucionalidad, yo no estoy hablando “con este gobierno”. Estoy hablando sin nadie, autónomamente (de la autonomía original, de verdad). Las tonteras que haga o deje de hacer el gobierno son casi irrelevantes por repetidas. No te equivoques de actor.

    Saludos

  24. Ego Ipse dice:

    Mi estimado Javier… ¿Serías tú tan amable de contarnos en qué anda hoy, por ejemplo, Helena Argirakis?

    Cuando nos respondas, te responderás también a ti mismo.

    Saludos

  25. Vero Vero dice:

    (Eso de no tenerte en los tan de moda feevys, me deja siempre un paso atrás de este espacio de discusión)

    Casi nunca pensé escribir algo parecido pero lo voy a hacer. No estoy de acuerdo contigo, querido Santiago; solamente en un punto que, creo, es EL punto.

    La única que acá no gana es la democracia. El inminente retroceso, las no-condiciones en las que se realizó la consulta son de terror (sino de circo). Con todas las instituciones nacionales en contra (CNE y Corte Suprema incluídas), con guardias privados, en colegios privados (luego se hizó el trámite con las alcaldías), sin veedores certificados nacional e internacionalmente, con ESCRUTINIO PRIVADO. Santiago, ahí pierde la democracia representativa y de lejos.

    Lo que hizó el domingo Santa Cruz y harán, luego, otros departamentos, es quebrar lo construído en 26 años. Fallido, liberal, incompleto, lo que quieras, pero base indiscutible de la democracia participativa que se pretendió ejercer y, peor aún, base de formas más avanzadas de democracia.

    Aquí puede haber pequeñas y grandes derrotas, todas coyunturales. Pero hay una histórica y sin retorno (ojalá con reconstrucción –que sabemos toma años–) la derrota de la democracia.

    Eso, el resto. Interesante, habrá que ver los escenarios políticos que se desfiguran, perdón, configuran más adelante y seguir.

    Un abrazo.

  26. Insomniaco dice:

    Vero Vero: Es sano que discrepemos en cosas, sino ¿qué seriamos?

    Entiendo que hay muchas gente que considera que la democracia no ganó, pero cuando veo sus argumentos entiendo que se refieren al sistema político y a la perdida de institucionalidad nacional. Y esto, creo, es parte de la disonancia creciente que vive el país.

    Cuando hablo de que la democracia ganó, lo digo en los términos del pueblo, aquel que de a poco va a aprehendiendo que su voto vale, que lo aprecia y ejerce su derecho. Finalmente es el pueblo el soberano y, creo, que con este acto comienza a tomar mas ese rol de soberano.

    Entiendo las críticas, las acepto y las agradezco.

    Gran abrazo.

  27. Ego:

    Helena Argirakis tengo entendido que trabaja para el gobierno. Más precisamente en la REPAC, y curiosamente luego de ser de las primeras firmantes en los “manifiestos” de los “Santa CRuz somos todos”. Y decite voj que el otra día la vi tomandose un cafecito en la mismísima Monseñor Rivero. Mucha “muerte civil” que le dieron, no?.

    ROC:

    A Ego no le molesta la “j”, al contrario, se burla de nuestra manera de hablar/escribir.

    María:

    Una manera de ejercer los derechos y obligaciones de los ciudananos es votando. En este caso habían dos opciones: Si y No. A nadie se obligó a votar, más al contrario, el gobierno obligó a NO votar (ej: militares, policías, funcionarios públicos, etc, etc,).

    Tu pedido de “autonomía personal” es bastante lógico. Y en base a esa misma cualidad, las personas votaron o no votaron, leyeron o no leyeron, razonaron o no razonaron. Si la gente sigue ciegamente a los cívicos o al prefecto, es SU decisión libre y soberana. Hasta a eso tienen derecho, verdad?. Si para vos son unos borregos…es tu opinión y la respeto, mas no la comprato.

  28. oscar dice:

    Juguemos un poco y construyamos un escenario a favor y otro en contra de que no se pero juguemos.

    Primer escenario:
    La votacion del domingo 4 de Mayo fue de 100% a favor del SI y nadie en contra. Todos votaron por el si al estatuto.

    Segundo Escenario:
    La votacion del domingo 4 de Mayo fue 100% a favor del No y nadie a favor. Todos Votaron por el no al estatuto.

    Preguntas:

    En que avanzo cuantitativamente o cualitativamente el Pais con cualquiera de estas opciones?

    Como se aplicarian los resultados en el caso del primer escenario, como se los llevarian a la practica?, como se plasmaria en la realidad nacional esto?

    Lo mismo para la segunda Opcion.

    Si me contestan estas preguntas, realmente quedare satisfecho que el ejercicio que se hizo sirvio para algo.

    Mas alla de Las Jotas o las Aluciones que se le Hacen a Egoipse diciendole Evo ipse o de este haciendo ironia del hablar cruceño, me gustaria conocer sus respuestas a este juego.
    Gracias

  29. Ego Ipse dice:

    Mi estimado Javier… Primer paso de “la muerte civil”: “sugerir” la renuncia a una institución pública por motivos políticos… Decite voj que, parece, sólo parece que eso paso con Helena Argirakis… El segundo paso para la muerte civil es la publicación de listas negras en espacios públicos… Listas como esas que se campeaban en, decite voj, la 24 de septiembre… ¿Las recuerdas?

    Por su parte, mi estimado Javier, no me mofo del uso de la “j”. Es más, la defiendo. Fíjate en la P. D. 3 al comentario 618 de este post:

    http://metafora.mundoalreves.com/?p=149

    Ahí verás no sólo mi defensa, sino los motivos de mi defensa del uso de la “j” final…

    Finalmente, mi estimadísimo, te cuento que el derecho político a elegir se ejerce si y sólo si la decisión en las urnas se respeta. ¿O ahora me vas a decir que Stroessner fue presidente del Paraguay porque los ciudadanos así lo decidieron en las urnas? ¿O que en 1978 Peredo fue elegido por los ciudadanos que ejercieron su derecho a voto? Para que se respete la decisión ciudadanas las instituciones tienen que cumplir ciertas condiciones que no existieron el 4 de mayo. Por lo mismo, ir a votar ese día fue cualquier cosa, menos el ejercicio de un derecho…

    Saludos… PueJJJJJJJ

  30. Ego Ipse dice:

    P. D. para Javier: no tener decisión autónoma no es producto de una decisión autónoma… Y seguir ciegamente a un líder, cualquiera sea, es no tener decisión autónoma. Y esto es elemental, tan elemental, que se sabe desde el siglo XVIII. Ya entonces se decía algo como esto:

    “…La minoría de edad significa la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la guía de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!…”

    Sapere Aude, mi querido Javier, Sapere Aude!

  31. Ego Ipse dice:

    Mi estimado Santiago… Parece majadero, pero sigo discrepando. Creo que me voy a arriesgar a caer en la majadería planteándote el motivo de la discrepancia…. Ahí va. Primero, no conozco el fenómeno sociológico o politológico que se llame “pueblo”. La democracia es el gobierno de los demos o el gobierno de la mayoría, pero del “populus”… mmmmm…. No me suena mucho. Como no me es posible identificar un fenómeno que se llame “pueblo”, tampoco me es posible entender como la democracia pudo haber triunfado el 4M por efecto de que el “pueblo” hubiera ganado…

  32. Insomniaco dice:

    Ego: El pueblo es una entelequia, no existe en la realidad pero es una forma socialmente aceptada de referise a la ciudadania. En ese sentido creo que la ciudadanía ganó al ejercer su derecho a gobernarse via los mecanismos electorales. Es un proceso de aprendizaje, pero estas experiencias sirven para que la ciudadanía comprenda su rol.

    es asi de sencillo, todos los ciudadanos tienen el “derecho al gobierno” y cuando lo ejercen gana la democracia.

    Oscar: La respuesta a tu pregunta es muy similar a la que acabo de darle a Ego. Ganase el Sí o el No quien gana es la ciudadania que vota y ejerce su derecho. Ese es el fin ultimo de la democracia.

  33. Ego Ipse dice:

    Procesada la aclaración. Cada vez que digas “pueblo” voy a asumir que te estás refiriendo a la comunidad de ciudadanos que, en un territorio dado, comparten los mismos derechos y deberes.

    Eso de todas formas nos lleva a otro problema fundamental de teoría de la democracia. Los ciudadanos no se gobierna a sí misma a través del voto. Al contrario. A través del voto o bien delegan el gobierno a otros (los representantes) o bien asienten o disienten respecto a lo que han dirimido los representantes. He ahí la diferencia entre democracia representativa y democracia participativa, entre la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Los ciudadanos no se gobiernan a sí mismos a través del voto. De ahí que la votación del 4M no pueda representar un avance en el ejercicio del autogobierno de lo ciudadanos. Y que, cualquiera haya sido la ganancia de la democracia (si es que alguna hubo), no sea precisamente en ese sentido.

    Saludos

  34. Ego Ipse dice:

    Fé de erratas: Donde dice “Los ciudadanos no se gobierna a sí misma a través del voto” debe decir “la ciudadanía no se gobierna a sí misma a través del voto”

  35. María dice:

    Javier, querido:
    Votar es uno de las maneras, pero sabemos que existen otros mecanismos para ejercer ciudadanía, quisiera que todos los usemos.
    Lo de borregos no era un insulto a ningún bando en particular. Si no, una manera de decir que debemos cuestionarnos un poco.
    Soy idealista, y lo asumo, por eso siempre que pueda voy a decir fuerte y claro que debemos buscar la manera de educarnos más, no sólo nosotros, si no todos.
    El educarnos y cuestionarnos nos convertiría en un mejor país.
    Cuestionarnos en ambos lados.
    No me adscribo a ninguno, y no porque me mariconee y no me juegue por nadie, si no porque ninguno de los dos me convence.
    Me alegro mucho que la gente haya votado. Pero no me alegro que no hayan sabido claramente por lo que estaban votando, y eso, lo comprobás preguntandole a cualquier persona al azar en la calle.
    No es un ataque a la lucha cívica, sí a la falta de inclusión y de eduación.
    Nadie que se crea inteligente puede querer que la gente siga ciegamente a alguien, sin informarse antes.
    Si lo deciden así, qué pena, a mí no me hace eso muy feliz.

    (Ya sé que el mundo es cruel y que no es la meta de todo el mundo hacerme feliz. Te parece mucho pedir: EDUCACIÓN?)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Twitter

  • MBA concluido! Ha sido una experiencia grandiosa! Es increíble poder tener un vinculo con 4 personas grandiosas que nunca has visto persona… 2 days ago
  • Acabo de ver los otros dos aviones de #Lamia estacionados en el aeropuerto de Cochabamba. Son más pequeños de lo que imaginaba. Que sensaci… 1 week ago
  • Golazo 1 week ago
  • Toda historia tiene al menos dos versiones. Creer tener toda la verdad es el usual pecado del ingenuo. 1 week ago
  • Para los adolescentes de la casa. 1 week ago
  • Schadenfreude en epidemia este día. 1 week ago
  • Goooool 2 weeks ago
  • Cambiando el mundo... paso a paso! Literalmente. 3 weeks ago
  • Y para terminar de sorprenderte con el loco mundo, esto también pasó cuando eligieron a Trump 3 weeks ago
  • Me cago en la puta que los reparió! 1 month ago

El tiempo no para

mayo 2008
D L M X J V S
« Abr   Jun »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Cuentakilómetros

  • 82,886 soñadores

Conectados

hit counters

Piloto automático

A %d blogueros les gusta esto: