Ya estoy cansado de escuchar los discursos de que la mayoría hizo esto y la mayoría hizo esto y comienzan con sus cálculos extraños que mezclan peras con manzanas y se inventan resultados que no tienen ningún sentido. Yo voy a ser claro en esto y quisiera que la gente (porque los gobernantes no lo van hacer) entienda de que se está hablando.
Hasta donde yo conozco existen 3 tipos de mayorías en el dentro del derecho:
1) La mayoría simple: Aquella que se alcanza cuando una opción es la que mas apoyo recibe entre todas las posibles. O sea, si tengo 10 pelotas; 4 son verdes, 3 rojas, 2 amarillas y 1 blanca, las verdes son mayoría. ¿Queda claro, no?
2) La mayoría absoluta: Aquella que se logra cuando una opción alcanza a ser mas de la mitad de los votos válidos.
3) La mayoría calificada: Aquella que se alcanza cuando una opción consigue los dos tercios de los votos posibles.
Cualquier opción que alcance uno de estas tres situaciones puede ser llamada mayoritaria y no queda opción a decir que si sumamos las pelotas rojas, amarillas y la blanca las verdes no son la mayoría. Obviamente que no estaría faltando a la verdad aquel que diga que la mayoría no optó por las pelotas verdes, sin embargo esta afirmación no puede incluir el hecho de que haya una opción más mayoritaria que la opción verde.
Que quede claro. No se engañen, no traten de engañar. El cristal con que se mira una realidad solo sirve para interpretar y leer, no para modificar. El cristal con que se mira una realidad jamás logrará cambiarla.
Y van con ejemplos:
Ejemplo 1 (hablando de referéndums): No porque algunos digan que sumando el no, el blanco, el nulo y la abstención se alcanza cerca del 50% la opción que elige la mayoría dejará de ser el Sí.
Ejemplo 2 (hablando del Chaco): No porque algunos digan que simplemente no tienen contrato o que reciben un sueldo, por más miserable que sea, o que algunos hablen de un dramatismo apocalíptico, o que algunos pidan pruebas, la situación del empleado en ciertas haciendas del Chaco dejará de ser extrema.
Ejemplo 3 (hablando de Sucre): No porque sea comprensible deja de ser aberrante.
No por emborrachar la perdiz el mundo da vueltas más rápido (o más lento).
Filed under: Opinologia, absoluta, borracheras, calificada, Chaco, engaños, esclavitud, mayorias, mentiras, perdiz borracha, referéndums, simple, Sucre
Insomniaco - Blog personal de Santiago Terceros 
Sin tantas vueltas Santiago, la mayoria en cualquier evento se define previo con las reglas del juego.
En tu ejemplo, hay una base de 10 votantes y votan 4 V, 3R, 2A y un 1B = 10 Votos emitidos = 100% de Participacion.
Abstencion O, Nulos 0.
Si tenemos 4 opciones de elegir (Verdes, Rojas, Amarillas y Blancas).
La mayoria en tu ejemplo es 4 verdes verdad?
Cuando hablamos de 2 opciones (si o NO)
se cuentan los votos del si Y Los votos del no
Los del si = X Los del No = Y
Blancos= Z Nulos = U
Base de Votantes = X+Y+Z+U+(Abstencion)
Si quieres relacionar Mayoria en relacion a la Base de votantes tendrias que probar que:
X > Y+Z+U+(Abstencion)
Si quieres relacionar Mayoria en relacion a Votos emitidos tendrias que probar que:
X > Y+Z+U
Si quieres solo relacionar Mayoria en relacion a votos emitidos por el si y votos emitidos por el no tendrias que probar que:
X>Y
Sabes que, mayor significado pierde esta afirmacion , cuando mayor es la suma de (Z+U+(Abstencion)) o a la Inversa.
Que realmente significa Abstenciòn (apatia, rechazo o que?), que realmente significa voto en Blanco? apoyo indirecto a lo que decida la mayoria?, apoyo indirecto a lo que decida la minoria?.
O significa que el pueblo esta cansado de votar, porque jamas se cumple lo que se promete y entonces ve una perdida de tiempo en estos procesos?.
No se si es un problema de suma o resta o de ver con un cristal u otro, creo que va mas alla de eso.
Un abrazo
Oscar
Já, este es el post que había que escribir.
Totalmente de acuerdo.
Oscar, querido:
La primer parte de tu comentario está clara, pero haces referencia exactamente a lo que quiero ya que efectivamente podemos decir que la suma de Y+Z+U+(Abstención) pueda ser mayor a X, pero no significa que sea contraria o que se puedan expresar como una sola entidad, es como mezclar pelotas rojas con amarillas.
La segunda parte es la pregunta del mishón. El problema de la abstención es muy serio, no por bueno o malo, sino por importante. Pero como se ha estado interpretando hasta ahora es pura cuestión de números.
Mi estimado Santaigo… Permíteme «emborrachar la perdiz» un poco, que las complejidades existen porque son inevitables: el universo es complejo. En fin, «en el dentro del derecho», que yo sepa, existen tantas «mayorías» como se establezcan en los sistemas políticos.. Por ejemplo, en algunos países las mayorías calificadas son de 3/5 ó 3/4. En otros casos, como, por ejemplo, Argentina, existen «minorías calificadas» (o mayorías condicionadas): menores a 50% + 1. Para elegir al presidente argentino se requiere de 50% + 1 de los votos o al menos un 40% siempre que la diferencia respecto al candidato que ocupe el segundo lugar sea de 10 puntos porcentuales… Esto no es simplemente una «mayoría simple» (o una simple mayoría simplemente, como prefieras). Es una mayoría condicionada…
En resumen, no es cierto que existan 3 tipos de mayoría. Existen muchos más tipos…
Ahora, si tu afirmación refiere única y exclusivamente al «derecho boliviano», te aviso que tu clasificación de 3 tipos de mayoría tampoco aplica ya. Desde la aprobación de la ley de convocatoria al referéndum revocatorio, tenemos un cuarto tipo de mayoría: la mayoría revocatoria, que se alcanza con igual o mayor porcentaje e igual o mayor número de votos en contra que los alcanzados por la autoridad cuando fue electa.
Finalmente, mi estimado Santiago, la suma de los votos por el «No» y de las abstenciones tiene un perfecto sentido analítico. Eso al menos en dos sentidos. Primero, la abstención en un proceso electoral en que unas de las partes a hecho un llamado a abstenerse no es neutra. Significa exactamente lo que los actores determinan que signifique. Incluso si los que no votaron querían votar por el «Sí», el no ir a votar significa «No». El significado de esa acción estaba determinado de antemano por el escenario. Las intenciones subjetivas pueden no haber sido las de aportar al «No», pero la consecuencia objetiva fue ésa… Y, en segundo lugar, como bien lo expresas, el problema de la abstención es fundamental: es crucial para entender el reacomodo de fuerzas electorales, algo fundamental en cualquier otra elección…
Saludos
ay amigo
yo vengo de referendos
uno al año
por 9 años
lee un libro que se llama «Cómo mentir con las estadisticas»
vengo a devolverte la visita
de verdad es que estoy harta del tema
un abrazo y que sea como mejor convenga!!
una venezolana hastiada, harta, horrorizada
de tanta cochinada
Para Ego,
Respecto a tu abstención = NO, teniendo tanto sentido analítico, habría que ponerlo en la ley!
En esta misma ley, tendríamos que contratar a videntes, adivinos, chamanes, brujos o lo que hiciera falta, para que den fe de que la gente que se fue a vivir afuera, los fallecidos o los que no actualizaron sus datos y no han sido depurados, efectivamente están en contra del sí.
saludos.
A sí que una mayoría revocatoria? me mataron, eso nomás faltaba. Ya no saben qué inventarse estos políticos con tal de acariciarse el ego mientras el pueblo se muere de hambre. O alguien que me saque de una duda: luego del referéndum revocatorio ¡¿QUÉ?! ¿van a bajar los precios de los productos de la canasta familiar? ¿la marraqueta va a aumentar de tamaño?¿los unos ya no van a odiar a los otros?
Naranjas, luego de tirar tanta plata vamos a seguir en las mismas, y los que «ganen» van a decir «hemos ganado chancho pelado» y punto. Una estupidez total.
Un saludo, querido Santiago.
Ego:
1) Corrigiendo un poco, en la Argentina se necesita el 45% de los votos para ser elegido Presidente o 40% con una diferencia de 10 puntos por sobre el segundo. Si bien pueden llamarse mayorias condicionadas, no dejan de ser mayorias simples.
2) Lo de la mayoria revocatoria es una tomada de pelo, calculo político del mas burdo. Una muestra mas de que es muy facil engañar y dejarse engañar.
3) Tu tercer argumento significa que aceptas subirte al carro de una abstención estructural para alcanzar tu objetivo??
Mi estimado Santiago… Me extraña… Cuando uno hace análisis, no juzga lo que está analizando. Cuando uno empieza a juzgar lo que se supone que está analizando se convierte en ideólogo. Hasta hace un tiempo tú hacías análisis. Pero en tu última réplica dejaste el análisis y entraste a juzgar lo que se supone que analizabas… En un análisis de las distintas formas de mayoría existentes en los diversos sistemas políticos, una afirmación como la de tu segundo punto parece un exabrupto… Lo que nos compete a los estudiosos de la política es, primero y antes que nada, dar cuenta de lo que existe, ¿o no? Y lo que existe, hoy por hoy y gracias a JODEMOS, es una mayoría muy sui generis en Bolivia. Te parezca «tomadura de pelo» o no, «engaño» o no, «cálculo político» o no, esa cosa existe. Puede no gustarnos, puede parecernos un abuso. Pero esa cosa existe. Y los que estudiamos la política estamos obligados a, primero y antes que nada, dar cuenta de ella. No porque una cosa no te guste deja de existir o deja de tener las características que tiene. Juzgar la realidad no es analizarla…
Respecto a los otros dos puntos, dos precisiones:
1. Cuando explico la mayoría condicionada de Argentina no digo que sea la única. Sólo la traigo a colación para mostrar que tu taxonomía no fue todo lo exhaustiva que debiera. Efectivamente un presidente se puede elegir con la mayoría de 45% + 1 voto (eso, para efectos del sistema electoral argentino, constituye «mayoría absoluta»). Como ves, el mío no era un aporte para explicar el sistema electoral argentino, sino para hacer más completa tu taxonomía.
2. El segundo punto ya está comentado
3. El tercer argumento es estrictamente analítico, no político. Estoy mostrando el significado político de un fenómeno. No estoy tratando de alcanzar el poder del Estado. Ergo, no tengo objetivo alguno que alcanzar a través del medio de la abstención estructural. Estoy tratando de hacer inteligible un hecho.
En cualquier caso, en mi comentario anterior olvidé mencionar (¡qué descuido más imperdonable!) otro tipo distinto de mayoría, que sólo existe en dos países: la mayoría binominal. En el sistema binominal, un candidato con 15% de los votos puede ganarle a otro con, por ejemplo, 20% si su compañero de lista y él logran doblar el porcentaje del que tiene 20% y de su respectivo compañero de lista. Por lo tanto, no sólo existen 3 tipos de mayoría en los distintos sistemas electorales, sino 5:
– Mayoría simple
– Mayoría calificada (que puede ser de 3/5, 2/3, 3/4… los 2/3 no definen a la mayoría calificada; es un accidente, no algo esencial)
– Mayoría absoluta
– Mayoría binominal (Polonia y Chile)
– Mayoría revocatoria (Bolivia)
Creo que mi punto queda claro… Siendo muy correcta y pedagógica, a tu taxonomía le faltaron al menos dos categorías. Esas categorías nos pueden gustar o no, pero existen y hay que dar cuenta de ellas. Si no diéramos cuenta y en lugar de eso despotricáramos contra ellas, ¿qué clase de estudiosos de la política seríamos? Despotricar contra un fenómeno político es nuestro derecho ciudadano, pero también es un estorbo cuando buscamos entenderlo…
Saludos
P. D. para Vania: Por supuesto que un referéndum revocatorio no va a bajar los precios de la canasta familiar. Menos lo haría escribir poesía o cuentos cortos. Tampoco serviría para eso una política pública de promoción de la literatura y las artes. Sin embargo, así como es necesario comer, también es necesario convivir con los otros. Y la política, con sus referenda, sus elecciones, sus debates, está ahí para hacer posible la convivencia, así sea tensionándola. Necesitamos los referenda u otros procesos políticos como necesitamos alimentarnos. Y así como un referéndum no va a hacer bajar los precios, de la misma forma la reducción de precios no hace más justa, pacífica o factible la convivencia. Necesitamos procesos políticos tanto como necesitamos comer. Sin procesos políticos, tal vez no podrías ni alimentarte…
Saludos.
P. D. ¿Escuchaste ya el nuevo CD de la DKrall?
Estimado Ego,
yo no hice analisis del referendum revocatorio, aun lo tengo pendiente, pero el sistema que se quiere implantar me parece una tomada de pelo, realmente… propia de una lógica completamente irracional. Mi analaisis de la realidad del revocatorio incluira este juicio de valor para con la mayoria revocatoria que tu señalas.
No conocia el sistema binominal, reconozco mi ignorancia en eso y te agradezco por desasnarme. Aunque me parece una variante de la ley de lemas, que al final termina siendo una variante de la mayoria simple.
Sobre el tercer punto no voy a opinar, creo que fui claro anteriormente.
Saludos
El binominal es uno de los más impenetrables enclaves autoritarios que dejó Pinochet. Es el candado perfecto para un sistema bipartidista o bicoalicionista. Y nop, no tiene nada que ver con la ley de lemas, puesto que en el sistema binominal sólo votas por el candidato, no por el partido o la coalición. Efectivamente es un tipo de sistema electoral mayoritario, pero su mayoría no es simple; al contrario, es, precisamente, binominal…
Y respecto al revocatorio, efectivamente no has hecho el análisis. Pero entregaste un comentario evaluativo como si fuera uno analítico… Y eso es todo lo que te señalé…
Saludos
De tiempo veo un debate fructífero en un post. Gracias Santiago, gracias Dani Dani.
De hecho, al igual que el Dani, tras leer tu post, Santiago, se me vino a la mente el bendito tema de la mayoría binominal. Qué aunque no lo creas es la base eleccionaria de una de las democracias «mejor comportadas» del hemisferio. Y mira que muchas de las apreciaciones que tuviste respecto a la mayoría «revocatoria» boliviana han sido posiciones que se han tenido sobre este sistema cerrado con candado por Pinocho. De hecho es un tema que hasta ahora (y eternamente) es tema de discusión. Pero existe, así como la del revocatorio.
Estoy de acuerdo con el Dani en que existen muchas más formas de mayorías, tantas como sistemas políticos existen. Y, fijate, fijense, que estamos hablando de sistemas políticos occidentales. Imagínense! en los sistemas políticos que desconocemos. Incluso en Bolivia misma ¿como serán las mayorías que se aplican en la democracia originaria?.
Así que de que hay más de tres, hay más de tres. Ninguna más absoluta que la otra, todas en la medida de la correspondencia a su sistema.
En el caso específico de Beni y Pando, la abstención nos tiene que dar cuenta de algo. No es precisamente lo que dice ABI que la suma de todos le da victoria al gobierno, nada que ver. Pero el no ver que en Pando, aún con sus dudosos conteos que la abstención (no abstinencia, Eduardo, si me estás leyendo, jé!) haya puesto, en algún minuto, en riesgo la encuesta. No leer eso es miopía, también.
En suma y lo pusé en mi post. Unos deben reconocer su ilegalidad y otros su ilegitimidad.
Un fuerte abrazo
Ego Ipse me tiene cansau…..jejejeje
No me lea puej ROC. Cuando veas un comentario mío, te lo saltas. Esto se llama democracia. Nadie te obliga a leerme…
Es que tengo un apice de masoquismo y no me lo puedo curar….
Entonces que te aproveche el cansancio… No es por mi culpa ni me cabe responsabilidad alguna…
Saludos
Me pudren las estadísticas. (Tributo a La Podrida)
[…] que digo lo he escuchado en muchos circulos, me sorprende que hasta el momento sean pocas las voces que se hubiesen manifestado al […]
Me uno al comentario de la Google, aquí (Bolivia) todo el mundo (partidos políticos) esta buscando consolidar su proyecto de poder y nadie piensa en políticas económicas que son las que nos afectan a los que no vivimos de la política. Y por favor no mencionen las de Lineras!
Perdón por las aclaraciones en paréntesis, no quería herir susceptibilidades de nadie.
Un abrazo,
muchas gracias por la explicación de los diferentes tipos de mayorias